4. Взгляд на корпорацию как на морально действующий субъект

Ответ на оба вопроса можно найти при помощи более тщательного анализа употребляемого нами языка. Когда мы говорим, что «Форд» строит автомобили, то вовсе не подразумеваем при этом, что они возникают словно по волшебству; мы знаем, что ни один автомобиль не будет произведен, если кто-нибудь не сделает это. Огромное число людей, применяющих разнообразные инструменты и машины вкладывают свой труд в создание фордовского автомобиля. И все же мы можем использовать имя Форд для обозначения всех этих людей, их отношений и их совместной деятельности. Мы знаем, что в фирме имеются рабочие и менеджеры, президент, совет директоров и акционеры. Тем не менее, даже не знаю, кто в фирме что конкретно делает, мы можем говорить, что «Форд» производит автомобили. Это вполне понятное утвердение людей за пределами корпорации, относящееся к ней как к целому. Когда «Форд» изымает из эксплуатации дефектные автомобили кто-то в фирме должен принять решение об их изъятии и либо этот кто-то, либо другие люди должны послать клиентам соответствующие уведомления. Они действуют не от собственного имени, а в качестве служащих или представителей фирмы.

В нашем житейском языке мы вполне уместно используем название фирмы для обозначения всех, кто с нею связан, для обозначения изделий, которые эти люди производят, или для обозначения хозяйственного субъекта, к которому можно предъявить претензии. Поэтому, когда мы вносим нравственное суждение о действиях фирмы (или государства), нам вовсе нет необходимости знать, кто тот человек или кто те люди в фирме, на ком лежит ответственность за ее продукцию. Как с моральной, так и с юридической точки зрения мы в праве считать ответственной фирму как таковую. Но, признав возможность вынесения нравственных суждений о действиях фирмы или страны, мы еще должны выяснить а почему, собственно, это надо делать. Искомый ответ кроется в определении того, чего именно мы хотим добиться такими суждениями. Вынося моральные суждения о действиях фирмы или государства, мы сами совершаем много действий. Мы выражаем наши чувства, оцениваем действия, побуждаем других людей реагировать на эти действия также, как и мы. Формулирую свою моральную оценку, мы либо одобряем, либо порицаем. Морально осуждая какое-то действие, мы можем тем самым желать побудить других наложить моральные санкции или оказать давление с целью заставить исправить зло или изменить политику, обусловившую данное действие.

Одним из методов осуществления такого влияния служит организуемый потребителями бойкот товаров; так, например, сезонные рабочие в Калифорнии бойкотировали сала, производимый фирмой «Сэйфвэй сторз», а объединения «Инфэкт» организовало бойкот продукции компании «Нестле». Посредством бойкота пытаются оказать давление на компанию с целью заставить ее изменить свою хозяйственную практику и политику, признаваемую аморальными. Люди, призывающие к бойкоту, могут и не знать, кто в фирме несет ответственность за порочную практику, да им это и ни к чему. Бойкот может привести к сокращению объема производства фирмы, а следовательно и к увольнению рабочих, которые никак не причастны к разработке политики фирмы или к ее практическому осуществлению. Но бойкот объявляется не для того, чтобы уволили конкретных людей, а с целью добиться изменения политики фирмы. Для людей за пределами компании совершенно безразлично, кто отвечает за разработку этой политики, кто ее практически осуществляет. Организаторы бойкота видят свою задачу в том, чтобы доказать безнравственность производства опасной продукции, привлечь внимание людей к такой практике и объединить их усилия для оказания морального давления с целью прекратить практику выпуска недоброкачественной продукции.

Такой же анализ можно провести и применительно к государству. Когда Соединенные Штаты осудили Ирак за вторжение в Кувейт, сам акт осуждения осуществили от имени США их официальные представители. Хотя мы говорим, что Ирак вторгся в Кувейт, мы фактически имеем в виду, что вторглись туда иракские солдаты. Мы видим в них исполнителей, получающих приказы от главы государства. Но сам глава государства физически во вторжении не участвовал. В одних случаях мы проводим различие между тем, что делают лидеры страны и тем, что делают обыкновенные люди, в других случаях мы этого не делаем. Когда одна страна устанавливает блокаду другой, военнослужащие первой препятствует экспорту товаров из другой или импортов товаров в нее. Какая-то страна может объявить войну другой и осуществляет это посредством своего правительства; но война объявляется не против отдельных людей той страны. Когда речь идет о предприятии, мы констатируем, что этот собирательный термин выполняет много функций; точно также говоря о государстве, мы утверждаем, что ни одно государство не может функционировать, если от его имени не действуют люди.

Дело не в том, что какое-то действие можно с полным основанием приписать корпорации (или формальной организации, или государству) или что более уместно его приписать отдельному лицу или лицам внутри корпорации, которые принимают решения и практически их осуществляют. Возложение ответственности за действия, а следовательно, и моральной ответственности за это действие именно на корпорацию вполне разумно, а с практической точки зрения может оказаться эффективным. Равным образом дело не сводится и к тому, чтобы решить, на кого следует возложить ответственность - на корпорацию в целом или же на лиц внутри корпорации. Здесь нет необходимости в таком выборе. Можно возложить ответственность только на корпорацию, или на корпорацию и на одно лицо, или на ряд лиц, работающих в корпорации, или только на одно или несколько лиц, работающих в корпорации. На кого мы возлагаем ответственность зависит в каждом отдельном случае от конкретных фактов.

Однако ясно одно: ответственность всегда должны нести люди независимо от того, берут ли они ее на себя лично или, в силу занимаемой ими должности, возлагают ее на корпорацию. Моральную ответственность за действия корпорации могут взять на себя члены совета директоров, президент, менеджеры разных уровней или рабочие. Каждый их них может считать себя морально ответственным за выполнение возложенной на него задачи; они могут считать других морально ответственными; некоторые из них или все они могут не признавать за собой моральной ответственности.

Моральные обвинения, предъявляемые извне, моральная ответственность, приписываемая корпорации или государству извне, могут быть отвергнуты, оспорены, опровергнуты или проигнорированы. Такое происходит, когда никто внутри корпорации или государства не признает приписываемой ей или ему ответственности.

Корпорации - это не люди. Различия между отдельными людьми, с одной стороны, и корпорациями, другими официальными организациями, государствами - с другой, весьма важно, как с моральной точки зрения, так и с точки зрения моральной ответственности. Корпорация как таковая не обладает собственной совестью, чувствами, самосознанием. Она обладает совестью лишь в той мере, в какой те, кто входит в ее состав, действуют от ее имени таким образом, что это демонстрирует нечто сравнимое с совестью. Поскольку корпорация функционирует лишь посредством людей, работающих на нее, именно последние должны нести моральную ответственность за корпорацию. Правда, не всегда можно четко определить, кто внутри корпорации должен и принимать на себя ответственность. Когда фирма неправомерно наносит ущерб человеку, на ней лежит моральная обязанность возместить этому человеку причиненный ущерб. Например, практически не имеет значения, продолжает ли служить фирме конкретное лицо, которое систематически платило женщинам меньшее жалование, чем мужчинам за одинаковую работу. Если женщины заслуживают компенсацию за проявленную к ним несправедливость, на фирме лежит моральная обязанность восстановить справедливость. Человек, который ничего общего не имеет с совершением в прошлом этой несправедливости, но который теперь служит фирме, может быть морально обязан принять меры для возмещения ущерба, нанесенного ранее дискриминацией в оплате труда женщины. Если фирма морально ответственна за причиненный ущерб, она также морально ответственна за его возмещение. Но кто и что именно должен сделать для этого внутри фирмы, часто можно определить лишь путем анализа каждого конкретного случая.

Мы не можем употреблять и практически употребляем язык моральи по отношению к действиям предприятий, официальных организаций и стран. Но в любом анализе, когда мы переходим от действий отдельных лиц к действиям организаций, нам следует хорошо понимать различие значения и практического приложения употребляемых терминов.

Поскольку корпорации действуют сознательно, ихз можно считать морально ответственными за их действия. Они, таким образом, являются субъектами морали, но так как корпорации не представляют собой самоцель, они не являются и нравственными личностями. Отсюда следует, что можно с моральных позиций определять цели, во имя которых корпорация создается. Поскольку корпорации не являются человеческими существами, они не могут претендовать на присвоение себе нравственных прав людей, например права на жизнь и права на продолжение своего рода. Попытка распространения всех прав человека на корпорации имеет своим источником путаницу в определении морального статуса корпорации.

Поскольку моральный статус корпорации отличается от морального статуса людей, моральные обязательства корпорации также отличаются от моральных обязательств людей. Это различие обусловлено тем фактом, что корпорации - это ограниченные образования и организуются они лишь для определенных целей, вовсе не служит доказательством необходимости ее существования или моральной оправданности ее целей. Но коль скоро цели, для которых корпорации образованы, не аморальны, и коль скоро средства, с помощью которых эти цели достигаются, не аморальны, корпорации не связаны целой серией моральных правил, какой связаны живые люди.

Как и все другие субъекты морали, корпорации обязаны не причинять вред другим. Это «отрицательное» повеление представляет собой очень сильное ограничение деятельности корпорации. Между тем «положительные» обязательства корпорации зависят от целей, какие они ставят перед собой, от конкретной ситуации, в которой они оказываются, от их юридического статуса и от социополитической среды, в которой они организованы и действуют. А поскольку корпорации не являются субъектами морали, весьма сомнительно, чтобы от них можно было ожидать действий, диктуемых нравственными мотивами. Но чего следует от них ожидать - это чтобы они не предпринимали действий, противоречащих морали. Мы можем хвалить их за действия, согласующиеся с законами нравственности, и осуждать за нарушения этих законов. Корпорации не обладают чисто личностными свойствами, присущими человеку. Поэтому их действия, а не побудительные мотивы служат законным предметом нравственной оценки. Корпорации - это не машины и не животные. Это организации, управляемые людьми, и как таковые имеют моральный статус, который делает их подлежащими нравственной оценке, хотя они по существу и не являются моральными личностями.

Концепция корпорации: акционеры против других заинтересованных групп и лиц.

Классическая концепция корпорации определяет её как организацию, существующую главным образом для служения интересам акционеров. Корпорация предоставляет персоналу рабочие места и производит товары или оказывает услуги. Но это лишь средства для достижения цели, заключающейся в увеличении богатства акционера. У корпорации нет обязательств максимизировать богатство своих акционеров. Она не может брать на себя такое обязательство, так как не в состоянии его выполнить. Тем не менее, некоторые акционеры видят обязанность менеджеров корпорации в том, что бы стремиться обеспечивать в рамках закона возможно большую выгоду для акционеров. Они поэтому утверждают, что совет директоров корпорации нанимает менеджеров и руководит ими с тем, чтобы последние преумножали богатства акционеров; они полагают, что на менеджерах лежит обязанность перед акционерами использовать все свои способности для достижения этой цели. С этой точки зрения интересы акционеров имеют первостепенное значение и стоят выше всех других интересов.

Однако эта позиция оспаривается. Возражения против неё основываются на двух различного рода соображениях. Первый заключается в том, что акционеры, хотя они и являются юридическими собственниками, очень часто играют роль сторонних наблюдателей, не проявляющих подлинного интереса к долговременному благополучию компании. Они заинтересованы, прежде всего, в наибольшем текущем доходе от своих вложений, даже и в том случае, когда это, в конечном счете, может привести к долгосрочному ухудшению положения компании. Как только курс акций компаний начинает снижаться, они продают свои акции и вкладывают деньги куда- нибудь ещё. Управление компанией в интересах таких акционеров в долгосрочном плане ставит под угрозу само её существование. К тому же имеется много владельцев акций, которые приобретают их посредствам инвестиционных фондов открытого типа, инвестиционных программ или полисов страховых фирм и которые даже не знают, что являются владельцами акций конкретной компании. Говорить, что компания должна управляться преимущественно, а то и исключительно в интересах акционеров, по меньшей мере несколько странно.

Второе соображение заключается в том, что хотя акционеры компании технически являются её владельцами и обладают соответствующими правами, включая право требовать надёжного управления, компания существуют и другие правомочные субъекты, гораздо более заинтересованные в успехе фирмы, более тесно с ней связанные, играющие гораздо более важную роль в её функционировании, в большей мере зависящие от продолжения и успеха её деятельности. Из всего этого напрашивается вывод, что, управляя корпорацией, следует учитывать интересы не только акционеров, но и всех других групп и лиц, заинтересованных в благополучии компании, т.е. так называемых стейкхолдеров. Корпорация управляется в интересах не только лишь акционеров, а в интересах всех её «стейкхолдеров». Персонал фирмы, безусловно, чрезвычайно заинтересован в её деятельности. Здесь её работники проводят наиболее важную часть своей жизни. Всё своё время и энергию, свои способности и творческий потенциал, свои идеи, физическую силу они отдают корпорации, которая им за это платит. Без них не было бы и фирмы. Они, без сомнения, столь же важны для компании, как и её акционеры, и поскольку они вкладывают в неё не деньги, а самих себя, они заслуживают того, чтобы к ним относились с уважением и с ними считались при принятии фирмой решений, затрагивающих их интересы.

Жители населённого пункта, в котором размещается корпорация, также находятся под её непосредственным влиянием и в этом смысле являются её «стейкхолдерами». Аарон Фейерстайн понимал, что его работники и жители местности, где расположена его фабрика, видят в его компании свою опору, и он, поэтому считал себя перед ними обязанным. Фирма «Молден милз» - это владение частного лица, поэтому у Фейерстайна не было акционеров, перед которыми следовало бы отчитываться. Но если он был прав, считая себя обязанным перед свои персоналом и местным населением, тогда тот факт, что его компания представляет его личную собственность и не является акционерным обществом, не имеет значения. Акционерное общество несет те же обязанности или, если кто-то предпочитает другую формулировку, акционеры - владельцы компании имеют те же обязанности, даже и при том, что они не проявляют большой заинтересованности или осведомленности по отношению к компании, частичными собственниками которой они юридически являются. Их обязанности реализуются менеджментом компании точно также, как и обязанности самой компании перед покупателями, поставщиками и вообще перед широкой публикой, поскольку успех или неудачи компании оказывают на нее влияние, например в вопросе о защите окружающей среды от загрязнений производственными отходами.

«Стэйкхолдерский» подход к фирме вовсе не снимает с ее менеджеров обязанности обеспечивать держателям акций возможно большие доходы. Но реалистическая трактовка этого подхода подразумевает возможно большие доходы в длительной перспективе, причем они должны сочетаться с выполнением обязательств компании перед всеми другими «стейкхолдерами». Означает ли это, допустим, что надо выплачивать заработную плату всем работникам в течение трех месяцев после того, как пожар уничтожил фабрику, на которой они работали, - вопрос спорный. Но если то, что сделал Аарон Фейерстайн, является морально обоснованным и вместе с тем хорошим бизнесом, тогда и для любой другой компании, являющейся личной собственностью или акционерным обществом, это должно быть правильным деловым решением. Могут возразить, что Фейерстайн пошел на риск и поставил на кон свои собственные деньги. Поступив подобным же образом, менеджеры компании, являющейся собственностью акционеров, рисковали бы их деньгами, а не собственными. Хотя это и правильное соображение, но если принимаемое решение этически обоснованно и вместе с тем является хорошим бизнесом, высшие менеджеры могли бы оправдать такое решение перед акционерами. Менеджерам платят за то, что они принимали наилучшие решения из возможных, взвешивая и соразмеряя свои обязательства перед всеми своими «стейкхолдерами». В конце концов, преданность рабочих способствует повышению производительности труда, а удовлетворение требований клиентов способствует увеличению объема продаж, а следовательно, и прибыли.

Управление корпорацией с позиции честного признания и учета интересов всех «стейкхолдеров» предполагает отказ от традиционного подхода компании, при котором либо учитываются только интересы акционеров, либо эти интересы признаются первостепенными. «Стейкхолдерский» подход корпорации создают совсем иное представление о том, чем является корпорация и как она должна управляться, - представление, отличное от того, какого придерживаются акционеры. Тем не менее, «Стейкхолдерский» подход отнюдь не нов, и его негласно придерживаются многие менеджеры, считающие, что наилучший и самый надежный способ извлекать прибыль и повышать курс акций компании заключается в том, чтобы создавать лояльный и компетентный персонал, обеспечивать клиентам продукцию наивысшего качества по наиболее выгодным конкурентным ценам. Компании, стремящиеся извлекать прибыль за счет интересов своих рабочих и клиентов, редко способны очень долго получать прибыль.

Все те группы или слои, перед которыми корпорация несет какие-то моральные обязательства, коллективно считаются ее «стейкхолдерами», т.е. субъектами, так или иначе заинтересованными в деятельности, положении и судьбе корпорации. «Стейкхолдерский» анализ заключается в оценке и сопоставлении всех разноречивых моральных требований, предъявляемых к фирме со стороны тех, кто в праве их предъявлять, с целью выявить моральную ответственность фирмы в каждом конкретном случае. «Стейкхолдерский» подход хорошо тем, что заставляет нас тщательно учитывать все обязанности корпорации, например, в случае закрытия завода, рассматривать этот случай не только с точки зрения прибыльности завода, т.е.с точки зрения акционеров. При закрытии завода в число «стейкхолдеров» входят не только держатель акций, но также и рабочие, поставщики, потребители, местное население, а возможно, и еще кто-то. Как мы уже отмечали выше, «Стейкхолдерский» анализ не исключает преобладания интересов акционеров над интересами других «стейкхолдеров», но обеспечивает учет интересов всех, на кого повлияло закрытие завода. Иногда, правда одной группы «стейкхолдеров» перевешивают интересы других групп, а иногда интересы этой группы перекрываются интересами или правами еще какой-то группы. «Стейкхолдерский» подход вполне совместим с утилитаристским и деонтологическим подходами, также как и с использованием нравственных суждений второго порядка. Он просто требует, чтобы справедливо учитывались интересы всех, кого затрагивает данное действие.