Генетически модифицированные продукты (гмп)

В 1951 г. возникла генная инженерия — человек научился вырезать нужный участок гена из одной клетки и вносить его в другую. В результате началась эра ГМП.

ГМП — различные растения, в генетический аппарат кото­рых сделаны вставки генов других организмов, для того чтобы придать им те или иные полезные качества. Продукты, создан­ные с помощью таких технологий, носят название "транс­генные". Такие продукты вошли в жизнь человечества лет 20 то­му назад, когда об их успешном создании объявили 3 стра­ны — США, Германия и Бельгия. По этой технологии можно придать различным растениям самые разнообразные свойст­ва — изменить цвет, запах, вкус, уровень вырабатываемых ве­ществ и их сочетание. Нужно повышенное количество бел­ка — нет проблем, витаминов — то же самое. Нужно, чтобы цветы светились, — пожалуйста. Нужны сорта, созревающие быстрее или дающие значительно более высокий уро­жай, — разводите на здоровье. Создаются вирусоустойчивые растения, растения с измененными фитогормонами. Можно ввести в растение ген защиты (устойчивости) человека от раз­личных заболеваний. Так, например, в США выведен сорт трансгенного картофеля, при употреблении которого в орга­низме человека резко повышается уровень антител к австра­лийскому антигену. По сути дела, такой картофель может быть использован вместо вакцины против вируса гепатита В. В об­щем, перспективы имеются самые разные.

Такие качества продуктов и привлекли к ним внимание. Особенно ценным качеством представляется то, что транс­генные растения (и животные) могут давать значительно бо­лее высокий урожай, чем обычные. Следовательно, возника­ет реальная возможность решения проблемы голода на зем­ном шаре.

Сегодня таких растений в мире много. Считается, например, что более половины сои в мире — трансгенная. Нашла широ­кое применение кукуруза, выращиваются хлопчатник, рапс, помидоры, картофель и т. д.

Генная инженерия применяется также в отношении живых организмов. Ученые создали бактерии с ценными свойствами. Сегодня многие важнейшие белковые и гормональные лека­рства (эритропоэтин, интерферон, инсулин и т. д.) производят-

ся исключительно трансгенными бактериями и дрожжами, в геном которых включают соответствующий человеческий ген. Кроме того, создается множество живых организмов с задан­ными свойствами (мыши с человеческими генами, лососи со способностью к быстрому росту, свиньи с экологически по­лезными свойствами и т. д.).

В целом трансгенная инженерия имеет фантастические пер­спективы и для медицины. Чего стоит, например, выведение продуктов, способных снижать уровень холестерина в крови или вырабатывающих антираковые компоненты. Системати­ческое употребление первых может значительно снизить остро­ту проблемы атеросклероза, а вторых — рака — двух болезней XX и, по-видимому, XXI веков.

Казалось бы, при сегодняшнем положении дел с нехваткой пищевых продуктов, голоданием огромного числа людей на земном шаре, чрезмерным распространением малокровия, диа­бета и других болезней такие продукты и лекарства должны были быть встречены всеми с восторгом.

Однако почти с самого начала, а особенно с конца 90-х годов XX столетия, внедрение трансгенных культур столкнулось с со­противлением ряда общественных организаций — "зеленых" и др. Такие пищевые продукты были названы "пищей Фран­кенштейна". "Зеленые", а также другие защитники чистоты экологии выступили с различными акциями — от обращения к населению с призывами бойкотировать продукты, содержащие трансгенные вещества, выступлений в печати, шествий и кар­навалов на улицах городов до прямого уничтожения посевов и т. д.

Чем же борцы с ГМП мотивируют свою позицию? Выдвига­ется несколько доводов. Как всегда, вмешиваются религиозные деятели, которым есть дело до всего, в своем обычном амплуа: это кощунственное вмешательство в таинство природы или в божий замысел. Едва ли есть большой смысл обсуждать данный довод, однако не мешает привести замечание Б. Стафилина: "Традиционная селекция тоже является самовольным создани­ем новых живых форм. Достаточно вспомнить хотя бы, на­сколько причудливы созданные человеком породы собак. Да и вообще вся человеческая деятельность — от раскорчевки леса под пашню до пересадки сердца — есть одно сплошное вме­шательство в естественную природу. Нет никаких оснований считать, что генная инженерия является более кощунствен­ной, чем, скажем, межвидовое скрещивание, в результате ко­торого, по мнению ученых, возникли самые распространен­ные культурные злаки — кукуруза и пшеница". В принципе генная инженерия ничем не отличается от обычной селек­ции, просто применена более совершенная технология, пере­конструирование гена происходит не через серию сложных опытов, а непосредственно. Между тем трансгенная техноло-

198

199

гия ускорила селекцию вдвое и даже втрое и дала возмож­ность получить уникальные изменения свойств растений и животных.

Один из доводов "зеленых" — ГМП и лекарства могут пред­ставлять опасность для их потребителей, как для современных, так и последующих поколений. Действительно, теоретически это представляется верным — при употреблении в пищу таких продуктов не исключается появление какого-либо нового бел­ка, который может иметь целый ряд отрицательных для орга­низма свойств, возможно также образование токсичных ве­ществ.

Данный довод на первый взгляд кажется чрезвычайно важ­ным и обоснованным. Если это так, то, несомненно, ГМП мо­гут представлять собой биомедицинскую проблему, и биомеди­цинская этика должна сказать здесь свое слово. Однако на деле пока все не так просто.

В настоящий момент представляется, что этот довод трудно опровергнуть — слишком мало времени прошло с момента вхождения в нашу жизнь ГМП и лекарств, поэтому трудно ка­тегорически утверждать, что они не могут оказать какого-либо влияния на человеческий организм. С другой стороны, аме­риканские ученые, прежде чем разрешить применение ГМП, провели их тщательное исследование. Сравнительный хими­ческий анализ трансгенных и традиционных продуктов не выявил у последних никаких отличий от первых. Более того, ученые с 1997 по 1999 г. провели мониторинговые наблюдения и не обнаружили никаких отклонений у людей, употребляв­ших в пищу модифицированную сою. Только после этого Министерство здравоохранения США разрешило использовать модифицированные сою, кукурузу, томаты наряду с традици­онными без всяких ограничений. В настоящее время в Америке генетически измененные продукты присутствуют повсемес­тно: в детских молочных смесях, кукурузных чипсах, напитках, фаст-фуде и т. д. Ввоз в нашу страну ГМП был разрешен в 1999 г., и сегодня на прилавках наших магазинов можно найти продукты, в состав которых входят ГМП, правда, в основном это соя.

В России также была проведена проверка ГМП — их меди­ко-генетическая оценка (Центр биоинженерии РАМН) и опре­деление токсикологических показателей. Оказалось, что ника­ких генетических изменений продукты не вызывают и токси­ческими свойствами не обладают.

Действительно, до сих пор никто не смог представить ника­ких прямых данных о вреде трансгенных технологий и полу­ченных с их помощью продуктов для окружающей среды и их потребителей. "Зеленые" приводили нашумевшие данные о та­ком вреде. Однако при тщательной проверке все они оказались несостоятельными. Например, А. Пуштаи сообщал о расстрой-

ствах пищеварения у крыс, длительное время питавшихся трансгенным картофелем. Позже выяснилось, что он скарм­ливал животным не промышленный сорт, а собственноручно сконструированную картошку, в которую был введен ген, от­ветственный за синтез лектина — весьма вредного вещества. Другой "факт" — аллергия у людей, употреблявших генетичес­ки модифицированную кукурузу. На поверку и в этом случае было установлено: дело не в трансгенности, а в том, что на пи­щевые цели для людей было заведомо пущено кормовое зерно, которое и привело к аллергии. Разразившийся в Израиле скан­дал с употреблением детьми трансгенной сои также нуждается в научных доказательствах, поскольку не все там так просто, как это пытаются изложить СМИ.

Таким образом, можно видеть, что на настоящий момент противники ГМП выступают, следуя принципу "как бы чего не вышло", т. е. заранее инкриминируя ГМП презумпцию винов­ности. Между тем, как указывает Б. Стафилин, "одним из крае­угольных камней научного метода является презумпция, впер­вые сформулированная английским схоластом XIV в. Уилья­мом Оккамом и известная под названием "бритвы Оккама": "Не следует умножать сущности сверх необходимого". Она, в частности, предполагает, что "всякое новое явление считается несуществующим, пока не доказано обратное". Пока же, как уже говорилось выше, "зеленым" не удалось представить ни одного прямого доказательства ущербности или опасности трансгенных продуктов.

Существует целый ряд других доводов против генетической инженерии. Однако они касаются возможности влияния транс­генных растений и животных на окружающий мир — возмож­ного скрещивания с дикими видами, опасности вытеснения ими других видов, их воздействия на насекомых (например, пчел) и т. д. Эти вопросы правомочны, но они относятся к ком­петенции биоэтики, но не биомедицинской этики, в связи с чем едва ли есть необходимость обсуждать их здесь.

Защитники трансгенных технологий указывают еще на одно обстоятельство. Дело в том, что противниками ГМП выступают в основном европейцы. Поскольку генно-инженерные тех­нологии мощно продвигаются в Америке, нельзя исключить и обычного для нашего времени конкурентного пиара. Против­ники ГМП являются порождением европейских корпораций, недовольных успехом американцев и стремительным захватом ими мировых рынков. Нет сомнения, что в наше время этот до­вод не может быть сброшен со счетов. Кроме того, говорят, что противников трансгенетики плодят производители пестици­дов, чья продукция с появлением гербицидов в самих расте­ниях потеряла рынки сбыта. Ясно, что нельзя исключить и та­кой момент.

Разумеется, все сказанное выше вовсе не означает, что все

200

20

1люди независимо от их желания должны употреблять ГМП. Правительства всех стран ныне прикладывают усилия к реше­нию данного вопроса. Решается он таким образом: все про­дукты, являющиеся трансгенными или содержащие в своем составе более 5 % генов, подвергаются обязательной марки­ровке. Таким образом, вопрос решается просто — не хо­чешь — не бери такие продукты. Правда, в России все как всегда. До сих пор у нас четкая надпись "Изготовлено с ис­пользованием генетически модифицированных источников" не получила всеобщего права, и когда это произойдет, нико­му не известно.

Данный раздел можно завершить цитатой из того же Б. Ста-филина: «Опасность трансгенных организмов до сих пор не подтверждена ни единым конкретным фактом, значит, с точки зрения науки, ее нет. Однако и безопасность их строго не дока­зана — значит, "как бы чего не вышло". Когда оппоненты трансгенетики обвиняют ее сторонников в безответственности, а те их — в антинаучном подходе, то, строго говоря, правы обе стороны. Получается, что доказать опасность или безопасность трансгенетики можно только одним способом — дав ей воз­можность существовать».

Выводы

1. Расшифрованный геном человека должен быть постав­лен на службу всего человечества. За основу должна быть взя­та позиция ЮНЕСКО: "Геном человека лежит в основе изна­чальной общности всех представителей человеческого рода, а также признания их неотъемлемого достоинства и разнооб­разия. Геном человека знаменует собой достояние челове­чества".

2. Все попытки предъявления прав на тот или иной участок расшифрованного генома следует считать неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

3. Работы по клонированию человека невозможно остано­вить запретительными методами, поэтому необходимы разум­ные международные соглашения о рамках исследований в этом направлении.

4. Генетический скрининг с целью устранения тяжелых на­следственных заболеваний при его проведении на основе доб­ровольного информированного согласия несет в себе блага для отдельного человека и для общества и в связи с этим не проти­воречит биомедицинской этике.

5. В проводимой в современных российских условиях фе-тальной терапии много нерешенных этических проблем. Ос­тальная терапия может предприниматься лишь при условии строгого выполнения всех положений ВМА, российского за-

202

кона о трансплантации и положений Конвенции Совета Европы.

6. Генетическая паспортизация несет в себе много положи­тельного как для индивидуума, так и для общества. В то же вре­мя она открывает большие возможности для злоупотреблений бытового, производственного и иного рода. В связи с этим ге­нетическая паспортизация должна проводиться исключительно по желанию или добровольному согласию человека.

7. Все использование имеющейся в генетическом паспорте информации должно проводиться под строгим контролем эти­ческих комитетов.

8. Опасность трансгенных продуктов и организмов до сих пор не подтверждена ни единым конкретным фактом, значит, с точки зрения науки, ее нет. Однако и безопасность их пока не доказана. Единственный способ доказать одно или дру­гое — дать возможность развиваться трансгенетике, проводя строго научные наблюдения.