112. Сутність уявлень про мім етичну природу мистецтва.

Сьогодні стародавній мимесис часто ототожнюють з гносеологічної концепцією мистецтва, в рамках якої мистецтво розглядається як форма пізнання. При цьому присутність у культурі мистецтва поряд з такою досконалою формою пізнання, як наука, виправдовується наявністю особливого предмета мистецтва, відмінного від предмета науки, - «олюдненої» дійсності - і специфічною формою, за допомогою якої здійснюється художнє пізнання. «Наука пізнає світ в поняттях, мистецтво - в образах», - подібну сентенцію можна знайти в будь-якому словнику або навчальному посібнику з естетики.

Але все це надзвичайно далеко від істинної теорії мимесиса, яку представляють нам тексти древніх. Тут мимесис - категорія, віднесення якої до сфери мистецтва надає останньому онтологічний статус. Спробуємо розібратися в цьому докладніше.

А. Ф. Лосєв попереджає нас про те, що в розумінні сенсу античного мимесиса ми повинні виходити з його античної специфіки. Ретельне дослідження цього терміну показує, що він «вельми слабо пов'язаний з обивательським поданням про реалізм і тим більше про натуралізм» [Лосєв, 1994, 57]. Дійсно, античний мимесис, як його розуміла сама античність, мав тріадіческой структуру. Він включав в себе в якості обов'язкових своїх компонентів «процес наслідування, що наслідує і наслідує» [Лосєв, 1994, 72]. Але це ще не доводить, що предметність мистецтва в рамках цієї теорії могла забезпечуватися лише натуралістично. Високо шануючи мудрість, античність довіряла не тому, в чому бачила риси схожості або подібності, а тому, в чому спостерігала дію розумно організованого порядку.